涉及壮大基层群众文艺团队的若干建言

魏  宙 

群众文化的覆盖面广之又广，群众文艺活动是其中重要的一个方面，而群众文艺团队是群众文艺活动的具体组织者和从事、开展活动的骨干人才的业余社团。目前，除了少数比较私人化的“沙龙”以外，绝大多数或由街道、乡镇文体中心（文化站）牵头组织乃至管理，或营集于文联某门类协会旗下，或存在于企事业单位职工和学校师生中，由这些单位组织管理。总之，不胜计其类型和性质。

再从群众文艺的“行当”上分，又是相当的多（而且随时代发展看，外来文化的影响，科技发展的推动，特别是网络进入寻常百姓家后，将会更多），但仅从较为普通的常规的普通的项目来看，仍为音乐、舞蹈、书画、摄影、戏剧、文学乃至棋类等等。在目前我们吴中区各文体中心有关统计显示，这些常规门类或多或少都有---至少，在它们的墙上或者台帐可以知道。前些年，当笔者从事这方面工作的时候，每年去各文化站年终考核，文艺团队及人数的多少，都纳入重要的考核内容，而且占有量化打分极大比例。但是，有的跟他们活动的开展可以知道他确实名副其实，但也有相当部分，却聊胜于无。后者虽说跟站长及团队负责人的努力有关，但是，另一个原因则是跟团队的人数有关，比方说，一个小小的乡镇，仅仅只有二、三人爱好或有些基础组成某一团队，在而且都是业余的，除了切磋之外，实在难以开展活动或开展比赛。更兼经费的制约，往往最后名存实亡。

时至今日，我区各文体中心随社会经济发展，多数文体中心（文化站）已今非昔比，群众文艺活动也空前的活跃。但是在这里“论坛”上论及的是如何更好的发展（而不是总结表彰），作些切合实际的“建言”（而不是空洞的理论阐述），我想选择几点或许有参政作用的直白。

一、上面说到某些文艺团队“名存实亡”的空壳现象，现在不是没有，而且还不算少数。原因：1、人数偏少；2、经费制约。这两点也就是前述的老问题。建议是：不必要求每个地方部门都门类俱全，全面开花，是否某些门类，邻近的乡镇、街道联合来成立呢（现在交通便捷，往来不难）？若干文艺中心的“资源共享”又何乐不为呢？即使联合参赛又未尝不可呢？

二、某些团队，例如戏剧，人员到也有了，却常年以“老腔老调”的东西为内容，没人提供他们新节目，可排可演，创新和提高就无从谈起；有些舞蹈队无人为之编排舞蹈，同样如此，歌咏更是这样。那么我们的群众文艺的主管部门，尤其是业务辅导部门就责无旁贷了，我不想说他们做得不够（他们自身也有人才配备不足的原因），但总感到不是很够。尤其是存在善于锦上添花，却少于雪中送炭，须知离开了普及，提高就往往沦为奢谈。

三、大、中型的群众文艺活动，往往重结果而轻过程，说得难听点，总是带着些急功近利的短期行为，为了追求群众满意，特别是领导满意，往往让太多的专业团队介入。现在的专业文艺团体，因为改制，进入市场（这是好事），倒是一改从前非剧场不可的架子，而乐于走向服务基层，往往是一个节目就数以万计、数万计。例如，某乡镇为搞一个广场文艺，张罗一台节目，以专业为红花，业余为绿叶，结果仅演场就十数余万，而实际的观众却不过二、三千人，如果算算门票，每个观众该有几何？观众中有多少纳税人，他们在高兴之余，往往不会想到是自掏腰包看“白戏”，如果算算帐，我想真正满意的群众和领导，都难以“同乐”的，在这里，我不能不提出这个很隐性的，也可能引起某些人士反感的问题，但这是---民生。

四、我们欢迎专业文艺进基层，但欢迎他们来培训、辅导我们的业余团队，付给一定的报酬也是应该的，搞的好，再加上点奖励也可以的。但是，我们要借鸡孵蛋，这“蛋”是我们的团队节目人才，千万不要借鸡生蛋，那“蛋”是他们的节目和人才。

近几年来，上面有些导向很值得讨论，市里搞一些群众文艺会演，往往为追求“质量”，不分、甚至怂恿去邀请专业及准专业人员介入，于是比赛评奖，造成极不公正公平，就象不同量级的柔道选手，同台较量，胜出者的组织单位荣誉是到手了，得到金奖了，这种“群文”的金奖含金量几许？可能，那拿铜牌的倒是货真价实群文，反是经过努力的点金成铜。当然，最大的问题还是严重打击了群众文艺团队的积极性，这是有关组织部门的杀鸡取卵啊！

我想，我借论坛作些建议，实言谈相，仅供参考。